Может один караван касания одного оазиса в несколько смежных помещений?

На мой взгляд многие ответы слишком негативно о Википедии, по крайней мере, применительно к части Википедии, что касается математики (моя академической сфере, и в сфере ОП спрашивает о).

Я немного удивлена, что люди описывают в Википедии как "неблагонадежных", в том числе ссылки на сайты университетов, которые говорят скорее snootily, чтобы избежать этого. Это, как я чувствовал о математика на Википедии, около 2006. Она стала намного лучше за эти годы, по очевидной причине: много очень математически опытные люди (в том числе не менее одного поля призером, а также в том числе и я, на период примерно с 2006 по 2008 год) положить в много времени на написание и проверка статей. Где она стоит сейчас, это то, что Википедия является лучшим единое хранилище математической информации в мире. Прошло уже несколько лет с тех пор, я видел все, что был неправ по математике статья в Википедии. Некоторые из этих статей содержат контент, который сложно найти в других местах, и некоторые из это новый контент: это далеко не неслыханно, что кто-то просто положил в собственный доказательство теоремы. Многие считают, в принципе, что такого рода вещи не должно быть сделано (я думаю, это было время, так как я об этом не думал), но на практике, когда кто-то пишет хороший самодостаточное доказательство математический результат, зачем было удалять? Так что есть некоторые действительно большие вещи: я думаю, что большинство исследований математиков, которые являются частыми пользователями интернета уже узнали математики из Википедии.

Как уже правильно отметили, вопрос "когда писать" гораздо сложнее. Позвольте мне рассмотреть несколько альтернатив:

1) Если вы обратитесь к Википедии для стандартных доказательств?

Я думаю, я считаю, что иногда необходимо, но я никогда не делал это в "серьезные исследования", в части потому что именно тот интернет-фобических практики, что Пол Гаррет упоминает в своем ответе. Недавно я писала широкой аудитории статьи, и я хотел сказать, что определенный аспект классической конструкции -- Галуа связь между идеалами кольца многочленов над алгебраически замкнутым полем K и подмножества аффинного N-пространство над K-работал дословно с K заменить на произвольный Интеграл домен. В итоге я ссылаясь на Лэнга алгебре для этого. Это действительно не (кхм) идеал: это один из самых "стандартные тексты" в том смысле, что большой процент профессиональных математиков копию в их офис. С другой стороны, это не бесплатно и даже больше математиков и студентов по математике нет. Но миллиарды людей имеют доступ к интернету, и конечно же Википедию (например) делает отличную работу, объясняя смысл. Я струсил и не дал явного электронный справочник, а я редко в официальных письмах. (На самом деле я сам написал много, много страниц математических писать, как Пол Гаррет, кстати ... и я обычно, струсила и не ссылаться на него в моем официальном письменном виде, хотя я точно знаю, где я хотел бы отметить и студент понял бы мои исследования гораздо легче с этой ссылкой включены.) В этот момент, когда я говорю, что что-то "общеизвестное" я предполагаю, что студенты будут искать в интернете, и в качестве кода между мной и собой, по крайней мере, я стараюсь никогда не говорить, что в документы, за исключением случаев, когда студент, который искал ее в интернете быстро и легко его найти (и когда это произойдет, я не волнуйтесь так много о перехвате печати ссылка).

В приведенном выше случае, большим плюсом Википедии является ее простота и удобство: практически точно, что любой текст, но гораздо быстрее, легче и свободнее, получить доступ.

2) Если вы обратитесь к Википедии для нестандартных доказательства?

Другими словами, если в Википедии статья есть доказательство, которое отличается от того, который вы найдете в любом дорогих математический текст, вы должны ссылаться на что? Если вы хотите, чтобы читатель читал, что доказательство, я думаю, что вам нужно сделать, обратиться к нему или попытаться отследить источник доказательства, что сделал это в Википедии статьи. Однако последнее приводит меня к Моя самая большая жалоба о математических статьях на Википедии: они прекрасно подходят для математического содержания. Они могут быть очень плохими в качестве ссылок: например, они могут быть выведены из некоторых стандартных источников, не возвращаясь к этому источнику. Или статья на Х-Й теоремы будет утверждение теоремы, мотивация на заявление, доказательство теоремы, а потом говорить о дальнейшей работе и обобщений. Что бы сделать для большой лекции про Х-Й теоремы, но для статьи энциклопедии есть много пропавших без вести: кто такие X и y? (Иногда они даже не пытаются сказать вам, даже когда есть Википедия статьи по X и y) где X и y Теорема впервые опубликован? (Я извиняюсь, чтобы сказать вам, что многие математически рок-солидные статьи не содержат такого рода первоисточники.) Доказательства включены в статьи оригинал документа, подтверждающего х-г? Если нет, то откуда она берется?

Когда я был связан с этим, культуру математической википедисты не был хорош в решении этих вопросов: если я попросил эту информацию о статье, Кто-то, как правило, хорошо скажи мне, что я был более чем приветствуется, чтобы добавить его себе. Я хотел бы отметить, что, к сожалению, я не знаю исходный материал, что привело к тому, что другие люди, включенные в статьи...и там дело обычно было закрыто.

Так что очень может быть так, что в Википедии есть доказательство чего-то, для которого это не тривиально, чтобы различить, где доказательство исходит от. В качестве примера, в Википедии есть очень хорошее доказательство Шварц-Циппель Лемма. Это не оригинальная доказательство, я думаю - это дождевик. Откуда она взялась? Я не могу сказать из самой статьи. Это не гипотетический пример: я написал короткую пояснительную записку, включающую этому доказательство. Как видите, я ссылаюсь на статью в Википедии. Однако, я должен сказать, что это статья в неформальном смысле этого слова: я писал его для себя, говорил коллега семинаре об этом, и сохранил документ для себя. Я не пытался опубликовать его в любом месте, я не могу, так как это "просто изложение" доказательства резолюции Зеев Двир проблемы конечного поля програмки. Это подводит меня к моему последнему замечанию:

3) Когда вы должны включать доказательства из Википедии в ваших статьях?

Если вы используете доказательство Википедия в своей статье в критическом ключе, то вы должны включить ссылку на это (или откуда это взялось, если это возможно). Однако, если вы используете доказательство Википедии в критическом ключе вашей статьи, ваша статья научной статьи или даже "серьезные разъяснительные" статьи? Зачем журнал хочет опубликовать что-то, что доступно в стандартном источник?

В Примере ФП он упоминает, в том числе доказательства теоремы Пифагора. Никакой математики журнал я знаю, что происходит, чтобы позволить вам включить (любой; я уверен, что это дает несколько) Википедия доказательство теоремы Пифагора, но не потому, что она исходит из Википедии: они просто не хочет ворошить такой старой шляпой вещи. Честно говоря, вступительный пассаж "например, предположим, что вы пишете статью о треугольниках..." вызывает определенное недоумение по этому поводу: вы пытаетесь официально опубликовать статью о треугольниках? Удачи тебе с этим: это собирается быть жестким. Такие статьи будут опубликованы, но для каждого это, наверное, сто отклоняются.

Я тоже думаю, что в официальной статье-даже, может быть, даже особенно, если это притязание статья -- нагрузка ложится больше на тебе изучить основной источник. Если вы преподаете или что-то, то это полезно, чтобы точно сказать, где вы взяли материал из. Но если вы пишете статью, она становится все более важно, чтобы отследить происхождение самого интеллектуального содержания: это гораздо более сложная вещь, чтобы сделать. Хотя до сих пор думаю, есть случаи, когда ответ действительно будет что аргумент впервые появился в Википедии, в таком случае вы должны привести его туда.

4) насчет "недостоверности" статьи Википедии?

Это действительно "отстой" для математических статей, потому что в отличие от большинства энциклопедических статей, математики статей являются самостоятельной проверки любой достаточно квалифицированный читатель. Так что поговорка "Не включать это доказательство из Википедии, потому что Википедия полна ошибок" звучит глупо: с одной стороны, множество изданных книг имеют более высокую плотность ошибок, чем Википедия математические статьи; с другой стороны, каждое доказательство вы читали, вы должны проверить в любом случае. Так что не волнуйтесь о том, будет ли это правильно: видите ли это правильно. Большинство доказательств, в статьях Википедии не более страницы или так в длину, поэтому они могут быть проверены в течение относительно короткого времени. Если это не исправить, это исправить или сказать кому-то об этом!

@SteveJessop спросил:

Так как вы уже не в состоянии работать там, где это доказательство исходит из: предположим, вы нашли доказательства окрашены под мостом, это было круче, чем самое лучшее доказательство вы можете найти. Есть опасения за такие доказательства на Википедии, по существу, такой же, как за то, что нашли на стене? То есть, нет никаких проблем с проверкой ее правильности, но если вы не можете распечатать его или обратиться к нему, не давая кредит, то трудно использовать?

В Википедии, кажется, лучше, чем "мост доказательства", потому что любое заинтересованное лицо может открыть Википедию и увидеть там доказательства, а также любой документации или отсутствие таковой не существует. В сценарии мост, можно вопрос, Является ли это действительно, где я нашел аргумент и правильно ли я поступил осмотрительно, пытаясь отследить его происхождение.

На практике: в математическом сообществе, научная задача корректные ссылки на источник-или в смысле, где вы его нашли или, тем более, в первоисточнике-это не принимать все это всерьез много (по сравнению с другими отраслями науки). Мы согласны, что вам не стоит выдавать чужие идеи как свои собственные, и что если ты знаешь, кто такие "другие" вы должны привести их, но "я научился этому трюку от куда-то, и теперь я не могу вспомнить, где" довольно распространены в математике. На самом деле математические документы, как правило, должны быть написаны в логической последовательности, нежели в психологической последовательности, так что основную роль в процессе математической записи, в которой история будет удалена или переписана, так сказать. Я могу только надеяться, вы понимаете, что я имею в виду. Это тонкое явление, а не сугубо отрицательное, но мы делаем это в математике больше, чем в почти любой другой области (и я делаю это больше, чем средняя сумма для математика: большая часть моего исследовательского процесса-взять чужие идеи и пишут и переписывают его в одну или другую сторону). В общем, я стала "более научной" годами, но, как правило, с подозрением, что в лучшем случае арбитры не волнует так или иначе. Я оказалась одной из последних работ в разделе геодезия истории и литературы определенной проблемы. Что очень редко встречается в математике бумага. Я не получил никакого замечания об этом разделе, и если журнал был лучше, я бы ожидал, что они скажут мне, чтобы сократить или удалить раздел. В моей последней статье, см. теорему 2.1 и замечание 2.2. Замечание 2.2 объясняет историю теоремы 2.1. Это практически столько же, как доказательство теоремы!